Господин Габриэль Динотерий - хитрый ящер, и он подождет!
...А в голове внезапно завелись еще и Гавани Сириона. (Вторую неделю как завелись, но на прошлой я сурово сказала им, что сначала будет "Роменна", а потом все остальное). В исходнике была ссылка в Толкиен-обзорах, но дальше я устроила перекрестное хождение по ссылкам, в основном англоязычным, и вышел ко мне вагон добра.
И как обычно, при чтении чего-то обширного и обсуждательного, меня обуревает какая-то печаль при мысли, что моя версия Гаваней минимально стыкуется тем, что вылезает в дискуссии типовой фэндомной.
(А, нет, вот наблюденные - англоязычные! - обсуждения чудесно стыкуются с выводами доклада на тему "Кристофер добавил слово там, убрал фразу сям, переставил местами абзацы - а в итоге люди достраивают картинку "по Кристоферу", а не "по Профессору". В этом смысле - стыкуются;-(
При этом есть ощущение, что материал-то накопан, но я не знаю, как его вытащить к людям, и будет ли он людям интересен. Насколько вообще может пользоваться успехом идея "а давайте посмотрим, что было собственно по текстам - причем по всем, но только толкиновским"? Я не уверена, что отловблох "крисизмов" в Сильме - дело, нужное не только в формате "только для сумасшедших".
И еще есть ощущение - большую часть этого я уже где-то озвучивала, вроде бы некультурно одно и то же повторять много раз (при этом оно все равно не общеизвестно, но ощущение есть). Что с этим делать, интересно?
При этом мне кажется, что можно вытащить из текстов не только что-то узкоспециальное, но и любопытные вещи про те же Гавани, причем не про отдай-Сильмарил-Сильмарил-отдай, а про что-нибудь еще. Например, про то, как они управлялись и когда именно образовались.
(А что-то можно не вытащить. Вот, например, у меня есть устойчивое ощущение, что в текстах нет наркотическуой зависимости от Сильмарилов. А в дискуссиях - есть. Причем регулярно.)
Да, под это завела метку "Гавани Сириона" и проставила. Теперь тут по ней немного, но есть.
А еще у меня опять зреет мысль - а может, издать мелким тиражом книжку статей по текстологии? (И заодно сверстанный файл потом выложить на всеобщее удовольствие).
И как обычно, при чтении чего-то обширного и обсуждательного, меня обуревает какая-то печаль при мысли, что моя версия Гаваней минимально стыкуется тем, что вылезает в дискуссии типовой фэндомной.
(А, нет, вот наблюденные - англоязычные! - обсуждения чудесно стыкуются с выводами доклада на тему "Кристофер добавил слово там, убрал фразу сям, переставил местами абзацы - а в итоге люди достраивают картинку "по Кристоферу", а не "по Профессору". В этом смысле - стыкуются;-(
При этом есть ощущение, что материал-то накопан, но я не знаю, как его вытащить к людям, и будет ли он людям интересен. Насколько вообще может пользоваться успехом идея "а давайте посмотрим, что было собственно по текстам - причем по всем, но только толкиновским"? Я не уверена, что отлов
И еще есть ощущение - большую часть этого я уже где-то озвучивала, вроде бы некультурно одно и то же повторять много раз (при этом оно все равно не общеизвестно, но ощущение есть). Что с этим делать, интересно?
При этом мне кажется, что можно вытащить из текстов не только что-то узкоспециальное, но и любопытные вещи про те же Гавани, причем не про отдай-Сильмарил-Сильмарил-отдай, а про что-нибудь еще. Например, про то, как они управлялись и когда именно образовались.
(А что-то можно не вытащить. Вот, например, у меня есть устойчивое ощущение, что в текстах нет наркотическуой зависимости от Сильмарилов. А в дискуссиях - есть. Причем регулярно.)
Да, под это завела метку "Гавани Сириона" и проставила. Теперь тут по ней немного, но есть.
А еще у меня опять зреет мысль - а может, издать мелким тиражом книжку статей по текстологии? (И заодно сверстанный файл потом выложить на всеобщее удовольствие).
