вторник, 30 сентября 2008
Хейлир, вот то, что Мыши обещали...
(Для желающих изучить - это новые данные по последовательности написания "Утраченных сказаний", выписанные из некой книжки. Долго и занудно
читать дальшеХронология написания «Утраченных сказаний» по Scull&Hammond (“J.R.R. Tolkien Companion and Guide”p. 120-131)
1916-1917
«Домик утраченной игры»
«Падение Гондолина»
1917
«Сказание о Тинувиэль» черновик
(Добавляю: к 1917 году относится Gnomish Lexicon)
1917/1918
«Сказание о Турамбаре» черновик
Далее, 1918-1919-1920, по порядку:
1. Связка между «Домиком..» и «Музыкой Айнур». Черновик.
2. «Музыка Айнур». Черновик.
3. Связка между «Домиком..» и «Музыкой Айнур» переписана.
4. «Музыка Айнур» переписана.
5. Связка между «Музыкой Айнур» и «Приходом Валар и созданием Валинора». Черновик.
6. «Приход Валар и создание Валинора». Черновик.
7. Связка между «Приходом Валар…» и «Скованием Мелько». Черновик.
8. «Скование Мелько» и «Приход эльфов и создание Кора». Черновик, который затем переписан не до конца (см. п. 13).
9.Связка к «Воровству Мелько и затемнению Валинора» и «Исходу Нолдоли». Сами эти сказания – также. Черновик. (См. п. 13).
10. Связка между «Музыкой Айнур» и «Приходом Валар и созданием Валинора». Переписана.
11. «Приход Валар и создание Валинора». Переписано.
12. Связка между «Приходом Валар…» и «Скованием Мелько». Переписано.
13. «Скование Мелько» и «Приход эльфов и создание Кора». Переписано не до конца (примерно до прибытия эльфов в Валинор).
Т.е. остаток этой главы, - а также главы «Воровство Мелько» и «Исход Нолдоли» мы читаем именно в первоначальном черновике!
(начинается «последовательность имени Айлиоса» (по повествователю; см. ниже))
14. Связка между «Исходом Нолдоли» и «Сказанием о Солнце и Луне». Черновик.
15. Сказание о Солнце и Луне». Черновик.
16. Связка между «Солнцем и Луной» и «Сокрытием Валинора». Черновик.
17. «Сокрытие Валинора». Черновик.
18. Черновик дальнейшей связки «имени дня Турухалме».
19. Продолжение предыдущего - начало «рассказа Гильфанона» (связный текст). Черновик, не закончен.
20. Вместо предыдущего – связка, ведущая к «Сказанию о Турамбаре».
21. «Сказание о Турамбаре». Переписано. В конце – наброски о судьбе сокровища Родотлим (самые ранние идеи «Науглафринга»). (По руническому отрывку и Карпентеру – существует к июню 1919 г.).
22. Связка к «Падению Гондолина».
23. «Падение Гондолина». Переписано.
24. Связка от «Падения Гондолина» к «Науглафрингу». Черновик.
25. «Науглафринг». Черновик.
26. Связка от «Падения Гондолина» к «Науглафрингу». Переписана.
27. «Науглафринг». Переписан не до конца!
(Дальше начинается «последовательность имени Гильфанона», который заменяет Айлиоса. Т.е. в принципе эти тексты – позже предыдущей последовательности).
28. Связка к «Сказанию о Тинувиэль». Переписана. (По порядку идет после «Исхода Нолдоли»).
29. «Сказание о Тинувиэль». Переписано.
30. Связка от «Сказания о Тинувиэль» к «Сказанию о Солнце и Луне» (!).
31. Перемена порядка сказаний. Связка от «Исхода Нолдоли» к «Сказанию о Солнце и Луне» на базе предыдущего текста.
32. «Сказание о Солнце и Луне». Переписано.
33. Связка от «Солнца и Луны» к «Сокрытию Валинора». Переписано.
34. «Сокрытие Валинора». Переписано.
*
Вслед за этим:
- Наброски к «Сказанию Гильфанона».
- Начало связного текста «Сказания Гильфанона».
- Машинописный текст «Сказания о Тинувиэль». (вслед за № 34; тоже существует к июню 1919 г.?)
- Незаконченная машинопись «Падения Гондолина» и редактура его рукописи. (возможно, подготовка к чтению в марте 1920 г.)
- (Тексты об Эриоле не позиционированы точно, но там упоминается Гильфанон – следовательно, сравнительно поздние, времен его «последовательности» или позже. В марте 1920 г. моряка все еще зовут Эриол).
- После марта 1920 г. (но, вероятно, в 1920 г.): Наброски сюжета Лостов в целом, где моряка зовут Эльфвине. Один набросок краткий, другой предполагает «ревизию» Лостов.
@темы:
текстология,
Арда
-
-
30.09.2008 в 08:29-
-
30.09.2008 в 11:08А тут я как раз тупо выписала из книжжжжки, (ну, добавив пару комментариев для ясности) а свои соображения по этому поводу надо будет соображать отдельно....
-
-
30.09.2008 в 12:36(задумчиво) Ага, "Вёлунд=Феанор" таки раньше "Науглафринга" был... интересно, упоминался ли в черновом варианте «Сказания о Тинувиэль» Феанор (как создатель сильмариллов)? Теперь уже не узнаешь - там ведь всё, кроме нескольких карандашных строк, "начисто" чернилами переписано.
И в «Сказании о Солнце и Луне» сыновья Феанора (мастера, как и отец!) упоминаются в той части, что "чернилами по карандашу"... (Кристофер, правда, замечает "This is the first appearance of the Sons of Feanor", но он и к пересказу «Сказания Гильфанона» писал "This is the first appearance of the Seven Sons, and of the Oath", хотя карандашный "Науглафринг" был раньше. Похоже, там имелась в виду последовательность изложения самих "Лостов".) Так что кто их знает, были они в черновом варианте или нет...
Это что ж получается, "Вёлунд=Феанор" - самое раннее "точно задокументированное" упоминание Феанора?
Правда, к "Падению Гондолина" приводится ранняя история Исфин и Эола из записной книжки, где упоминаются сыновья Феанора:
Isfin and Eol.
Isfin daughter of Fingolma loved from afar by Eol (Arval) of the Mole-kin of the Gnomes. He is strong and in favour with Fingolma and with the Sons of Feanor (to whom he is akin) because he is a leader of the Miners and searches after hidden jewels, but he is illfavoured and Isfin loathes him.
И Кристофер замечает по этому поводу: "The simplest explanation is that the story adumbrated in the little notebook is actually earlier than that in The Fall of Condolin; that Meglin did not yet exist..." Но это как-то уж совсем рано! :/
В любом случае, похоже, идеи "плена мастера" и "искалеченного старшего сына" всё же возникали по отдельности... Что ж, это как нельзя лучше объясняет коллизию "Указателя имён к Лэ о Детях Хурина".
Жаль, неизвестно, что случилось с Феанором после плена по наброску А (логично предположить, что погиб в Битве Бессчётных Слёз, как в более поздних набросках Финве Нолэме)... а ещё жальче, что неизвестно, кто именно об этом не упомянул - сам Профессор или пересказывающий наброски Кристофер.
-
-
30.09.2008 в 22:38По логике да, а почему еще?
.. интересно, упоминался ли в черновом варианте «Сказания о Тинувиэль» Феанор (как создатель сильмариллов)?
Теоретически конечно мог - благо все равно никаких других подробностей о нем в этом тексте и позже не завелось! А Сильмарилы там, думаю, все же с самого начала были...
И в «Сказании о Солнце и Луне» сыновья Феанора (мастера, как и отец!) упоминаются в той части, что "чернилами по карандашу"...
Опять же - теоретически могли, о них неизвестно ничего нового (есть Феанор - могут быть и сыновья, он сам мастер - ну так они тоже)....
Это что ж получается, "Вёлунд=Феанор" - самое раннее "точно задокументированное" упоминание Феанора?
Есть еще Gnomish Lexicon в принципе, но там тем паче неподробно...
И Кристофер замечает по этому поводу: "The simplest explanation is that the story adumbrated in the little notebook is actually earlier than that in The Fall of Condolin; that Meglin did not yet exist..." Но это как-то уж совсем рано! :/
Вот и я сомневаюсь... Если ДО первой версии Гондолина, то там еше ничего толком неясно, разве что до переписанной версии...
-
-
30.09.2008 в 23:23Ммм... я смотрела по дате того листка, 29-е ноября 1918-го года - самое начало работы в Оксфорде, т.е "до или около" "Музыки Айнур" (которое до "Науглафринга"). Это Мыши называют "по логике"?
Есть еще Gnomish Lexicon в принципе, но там тем паче неподробно...
Точно-точно! Это там, где Feanor (goblet-smith), причём непонятно, тот Феанор или не тот... а Вёлунд, кстати, тоже кубки делал. В плену... из черепов. :/
Но в "Лостах" написано, что это "later entry". Интересно, насколько later? "Gnomish Lexicon" весь относится к 1917-му году, или там были более поздние исправления?
Если ДО первой версии Гондолина, то там еще ничего толком неясно, разве что до переписанной версии...
Но Мэглин-то, наверное, с самого начала был!
Впрочем, Кристофер отнюдь не настаивает на "самом простом объяснении".
-
-
01.10.2008 в 00:52Есть, есть, датировку с ходу не вспомню...
Но Мэглин-то, наверное, с самого начала был!
А там и не сказано, в самом тексте, что его не было, он просто не упомянут. Просто уж больно ясная диспозиция (Финголма, сыновья Феанора...) для очень раннего текста.