Размышлизм о трагизме

[kemenkiri]

Уношу из чужих комментов свой хаотический писк, порожденный рассуждениями вокруг чьей-то мысли, что Туор "единственный не-трагический герой в Сильмариллионе".


"...и да, коллеги, вы меня завесили! Теперь хожу и думаю, кто трагический герой, а кто нет.
Я, натурально, сугубо о собственном восприятии, в формате глубоко доморощенного литературоведения.

неструктурированная простыня

И да, Маэглин в этом смысле трагический герой, как и Турин - оба не как "положительный персонаж", а как "герой этой истории". Феанор, Финголфин - да.
А вот из Лэйтиан у меня что-то никто в эту категорию не проходит. И тут до меня дошло, что Лэйтиан - вообще не трагедия. (Наличие в сюжете эвкатастрофы отменяет трагедию?)
Вот, казалось бы, чем в этом смысле Финрод отличается от Финголфина? Оба героически сложились, сделав при этом большую гадость Врагу. Но для Финрода финальной точкой воспринимается уже "А Фелагунд смеется в Валиноре...". (Хотя, конечно, я уверена, что у Финголфина тоже все рано или поздно будет в Валиноре хорошо. Но в рамках сюжета - сюжет кончается поединком и каменным курганом на Окружных горах Гондолина.)

(Оффтоп. Пошла я за определением, и предлагает мне Гугль варианты "трагический герой Софокла", "...Эсхила", "трагический герой Базаров", "трагический герой Эдип"
Веселая компания Эдипа и Базарова как трагических героев par exellence невероятно радует! (Хоть фанфик пиши об их встрече.))

О, Аристотель мне в помощь!
"По словам Аристотеля, трагический герой должен вызывать у зрителя чувство жалости и страха. В то же время он отмечает, что трагический герой должен быть добродетельным, но никогда в высшей мере".
Так, понятно, я пойду и перечитаю "Поэтику", (в рамках подготовки к "Петровскому"...)

В общем, у кого и Финрод - трагический герой, если основное ощущение будет "такой хороший - и погиб, жалко".

Вот у меня по этой шкале и Туор - не трагический герой, не в смысле "ему легко жилось", а именно в том смысле, что его история вызывает не "жалость и страх", а другие чувства.
(Трагический герой в падении Гондолина - однозначно Тургон.)

Что до Туора - тут, возможно, еще не хватает внятного финала персонажа (а из-за малого интереса к нему обычно и не уточняют, что там может быть за финал, после "уплыл"). Я, кстати, поняла, что мне именно отсутствие четкого финала (формата "было", а не "говорят") мешает разобраться в этом смысле с Хурином (который мне весьма интересен при этом)".

Comments

[intent-reader]

"Странная диалектика трагизма состоит в том, что гибель героев и мучеников она превращает в победу, что в «безвыходности» она предчувствует выход" (Вышеславцев). Если я правильно помню, то, по Вышеславцеву (сейчас нет сил перечитывать, пользуюсь своими конспектами), в трагедии должны быть три составляющих: нарушение гармонии, герой (вариант "бунтарь"), и катарсис (восстановление гармонии) после и в результате смерти героя. Если так, то Финрод вписывается. И да, в таком случае наличие эвкатастрофы необходимо для хорошей полноценной годной трагедии по Вышеславцеву

[intent-reader]

"Вечное в русской философии". Б.П. Вышеславцев.

[kemenkiri]

Да, у меня в голове трагедия явно "по Аристотелю", а не по Вышеславвцеву... Ибо не читала пока.

[Гэленнар]

А вот из Лэйтиан у меня что-то никто в эту категорию не проходит. И тут до меня дошло, что Лэйтиан - вообще не трагедия.

по факту история Лейтиан заканчивается воскрешением Берена и Лютиэн. Сложно назвать это трагедией
(последующие события это в общем и не Лейтиан, а уже история Наугламира)

[bulat-mh]

Веселая компания Эдипа и Базарова как трагических героев

Историю Эдипа тоже ведь можно назвать "Отцы и дети" (...и другая родня).

[Гильрас]

"По словам Аристотеля, трагический герой должен вызывать у зрителя чувство жалости и страха. В то же время он отмечает, что трагический герой должен быть добродетельным, но никогда в высшей мере".

Ну, Аристотель собственно утверждал, что выводить добродетельных в высшей мере героев в качестве трагических не надо, посколько следить за страданиями добродетельного героя "н не страшно и не жалко, а возмутительно". Поэтому в качестве трагических героев, по мнению Аристотеля, надо выходить героев с пороком, но в тоже время благородных. Не благородных и совсем плохих выводить тоже не надо, потому что они не будут вызывать сострадания. Так что только благородные, но где - то отрицательные герои. Собственно, почти все дошедшие до нас греческие трагедии именно такие, хотя писались тогда всякие. И вообще, трагедия в тогдашнем смысле - это совсем не обязательно история с плохим концом, может быть и наоборот, как в голливудском боевике, просто, опять же, дошли до нас почти что только вот такие трагедии ( почти, но не исключительно, у Еврипида есть трагедии, которые со счастливым концом и практически голливудский боевик ).
Но Аристотель как раз отдавала предпочтение трагедиям, где происходит переход от счастья к несчастью, а не наоборот.

[ninquenaro]

Ой, а у меня с Финголфином все кончается не курганом, а тем, что Второй Дом очередной раз достал - и что логично, там... я не знаю, как это правильно называется, но это не трагедия.

[ninquenaro]

Ой, а у меня с Финголфином все кончается не курганом, а тем, что Второй Дом очередной раз достал - и что логично, там... я не знаю, как это правильно называется, но это не трагедия.

[istanaro]

В-1-х, с таким же успехом не-трагическим можно назвать Эарендила.
В-2-х, в чем критерий трагичности? В том, что герой гибнет, или в чем-то еще?